Chcą obwodnicy, ale takiej jak w innych miastach!

Pojawia się coraz więcej głosów przeciwko II wariantowi obwodnicy stolicy Kociewia. Mieszkańcy mają wiele zarzutów względem firmy projektowej, która ich zdaniem, niedoszacowała wspomnianej trasy przebiegu obwodnicy i nie wzięła pod uwagę znacznej ilości zagrożeń dla okolicznych rodzin, przedsiębiorców, innych mieszkańców Starogardu Gd., którzy mogą odczuć problemy z rezerwami wody a także i negatywnymi skutkami dla środowiska naturalnego.

Szereg nieścisłości w ocenie wariantów
Pierwszym zarzutem ze strony mieszkańców jest to, że informacje na temat wariantów obwodnicy, ocen jakie otrzymały i wszelkich spotkań ich dotyczących były bardzo lakoniczne i niewystarczające. Jak mówią, wyglądało to tak, jakby celowo chciano ukryć przed mieszkańcami to, co się planuje.
- Dotychczas pojawiały się co jakiś czas tylko lakoniczne stwierdzenia na forum moderowanym przez Transprojekt, brakowało tam jakichkolwiek szczegółów – mówi nasz Czytelnik, mieszkaniec Starogardu Gd. - Nie wnosiły one zbyt wiele i nie były transparentne pod względem informowania mieszkańców o tym, co się dzieje. Na wniosek Urzędu Miasta opublikowano część materiałów, które są materiałami właściwymi, czy chociażby poglądowymi, na jakim etapie jesteśmy, jeśli chodzi o wybór wariantu obwodnicy Starogardu. Jest tam między innymi część analizy szczegółowej w postaci tabelek analizy wielokryterialnej. I tutaj już można wywnioskować, na jakich zasadach odbywało się przyznawanie punktów dla poszczególnych wariantów. Znaleźliśmy tu szereg nieścisłości co do przyjętej metodologii – zauważa nasz Czytelnik.
Jak dodaje, można odnieść wrażenie, że niektórzy przyznawali wspomniane punkty, delikatnie mówiąc, bez zastanowienia.
- Każde kryterium ma pewną wagę, waga najwyższa dotyczy oczywiście kryterium ekonomicznego. I tutaj, biorąc pod uwagę te koszty wybudowania obwodnicy, na pierwszy rzut oka i bez analizy materiałów źródłowych, można wywnioskować, że pomiędzy wariantem II i III jest to różnica w granicach 25 procent. Jeżeli natomiast weźmiemy pod ocenę punktację, którą przyznano wspomnianym wariantom, to ta różnica wynosi już ponad 300 procent – wyjaśnia nasz Czytelnik.
 
Wariant II niedoszacowany?
Zdaniem naszego Rozmówcy, trudno zrozumieć skąd taki szacunek kosztów budowy obwodnicy.
- Wygląda to na całkiem subiektywne przyznawanie punktów. Wariant II ma tylko 3 czy 4 węzły, najprawdopodobniej wiadukty ze zjazdem i później dwie kładki czy trzy przejścia. Natomiast w wariancie III mamy dużo tych obiektów inżynieryjnych w postaci przejazdów. Wiadomo, że najdroższym czynnikiem dla budowy obwodnicy są właśnie obiekty inżynieryjne. I jeżeli potwierdzi się ta informacja, to w wariancie II ulica Skośna, Ziołowa jest ślepa, nie ma przejazdu do pól w Rokocinie. Trzeba by było zagłębić się tutaj w dokumentację źródłową. Gdyby okazało się tak, jak podejrzewamy, że w wariancie II ilość obiektów inżynieryjnych jest zaniżona, to najprawdopodobniej okazałoby się, że różnica kosztów budowy nie wynosi nawet 25 procent – mówi nasz Czytelnik.
Jak słyszymy dalej, wygląda na to, że nikt się głębiej nie zastanowił nad sensownością i prawdziwymi kosztami budowy obwodnicy w założeniach proponowanych przez wariant II.
- To są potężne pieniądze, obwodnicę buduje się na pokolenia. Nie możemy na podstawie tak przyjętych kryteriów podejmować tak ważnych decyzji. Można wnioskować, idąc po tych poszczególnych kryteriach, że punkty przyznawane były bez pochylenia się nad tym tematem. Nie chcę tu konstruować żadnych tez czy teorii, ale takie wnioski same się tutaj nasuwają – dodaje nasz Czytelnik.

Zagrożony gatunek płaza, likwidacja cennych ujęć wody
Co ciekawe, wydaje się, że planując trasę wariantu II nie wzięto pod uwagę szkodliwości dla środowiska, która na tym terenie jest ogromna. Występują tam certyfikowane pola upraw ekologicznych, ujęcia wody i gatunki zwierząt zagrożone wyginięciem
- Wiemy, że na terenie przebiegu wariantu II są siedliska kumaka nizinnego, gatunku płaza zagrożonego, objętego przez Ministra Środowiska ochroną gatunkową. Ponadto budowa obwodnicy w tym założeniu stanowi realne zagrożenie dla ujęć wody, o czym zaświadczył również Star-Wik. Woda w Starogardzie jest pierwszorzędnej jakości, można pić ją bez przegotowania. Jakiekolwiek manewry przy zasobach wody pitnej są niebezpieczne, a w protokole jest napisane, że studnie można przenieść. Tylko niech ktoś wyjaśni, jak można przenieść dziurę w ziemi? Studni przecież nie da się przenieść, studnie trzeba zlikwidować i odwiercać nowe. Trzeba poszukać rezerw na nowe studnie, a z opinii Instytutu wiemy, że nie ma rezerw na studnie głębinowe w Starogardzie. Ten punkt został zdaje się pominięty w analizie, którą udostępniono – zauważa nasz Rozmówca.

Jak to rozumieć?
Pytań dotyczących nieścisłości w analizie wielokryterialnej jest wiele. Ciekawi między innymi fakt, że o opinię na temat różnych wariantów obwodnicy zapytano firmy takie jak Orange czy Energa, a pominięto zdanie lokalnych przedsiębiorców, którzy prowadzą swoje działalności na terenie bezpośrednio związanym z konkretnymi wariantami.
- Nie rozumiemy też, jako mieszkańcy, dlaczego np. starosta, który mówi, że jest za wariantem III, wszystkim wariantom nadaje taką samą ilość punktów. To trochę tak, jakby mu było wszystko jedno, jakby w ogóle się nad tym nie zastanowił. Warto też zacytować to, co powiedział Robert Marszałek, dyrektor GDDKiA i jednocześnie, co zastanawiające, przewodniczący Zespołu Opiniującego warianty. Powiedział on, cytuję „przewodniczący ostro zwrócił uwagę, że nie można rekomendować wariantu, który w rankingu znajduje się na trzeciej pozycji”. Czyli jeżeli weźmiemy pod uwagę ranking punktacji wielokryterialnej, w której punkty przyznawane są co najmniej wątpliwie, w którym przewodniczący Zespołu zwraca ostro uwagę, że nie można rekomendować wariantu najkorzystniejszego społecznie, popieranego przez lokalne samorządy, instytucje i samych mieszkańców, to coś tu nie gra –zaznacza nasz Czytelnik.

Więcej na ten temat znajdziesz w aktualnym wydaniu Gazety Kociewskiej!